CIÊNCIA vs RELIGIÃO

     Um assunto que para os dias atuais, gera uma atmosfera densa sobre as duas esferas. Mas será que existe essa rivalidade?

     Evidentemente não sou cientista e tão pouco religioso como já havia dito, acredito em Deus porem não frequento nenhuma instituição religiosa...

     Desde que comecei a entender as obscuridades do mundo, passei a não acreditar em tudo o que eu ouvia, inevitavelmente passei a procurar por respostas, por explicações mais fáceis de aceitar e compreender. Como por exemplo, acredito no evolucionismo. É difícil pra eu aceitar de que Deus foi alocando cada coisa em seu lugar, da mesma forma como se arruma uma decoração de uma casa. Sei e acredito firmemente que Deus é infinito, ilimitado, o principio e o fim. Acredito sim, que Deus tenha criado tudo, mas de uma forma indireta, a partir de um evento as coisas iriam se ajeitar da maneira mais perfeita. Foge da minha logica, de que um ser humano fora criado a partir da poeira da terra, não é questão de duvidar de Deus, apenas não consigo aceitar essa manifestação de poder. Por ser ignorante, jamais entenderia o poder de Deus, por isso os meios de encontrar logica. Se analisarmos desde o momento da criação do universo a 14 bilhões de anos atrás, todo o evento ocorreu da forma perfeita para que nosso planeta prosperasse em vidas. Eu vejo a ciência e a religião como um complemento uma da outra. 

     Claro que existem algumas teorias cientificas que são absurdas. Um exemplo é a viajem no tempo, apesar de ser possível assim como prova a teoria geral de Albert Einstein, mas não é literalmente voltar ou ir para o futuro, a teoria fala apenas de adiar o tempo enquanto se locomove a velocidade da luz. Buracos de minhoca uma teoria que chega a ser bizarra. Mas tem tem a teoria das cordas, que se comprovadas a existencias das diversas dimensões, explicaria muitos acontecimentos sobrenaturais. 

      O conflito surgiu mais acirradamente no século XIX, com pensadores materialistas e principalmente com Darwin, com sua Origem das Espécies, as pesquisas históricas mostram que isso é falso", vemos que essa "separação" aparente não existe na realidade. O que existe às vezes são preconcepções e pontos de vista de alguns cientistas aversos à religião.

    O "conflito" entre a ciência e religião, é antigo. Enquanto esta pregava que o Universo tinha origens explicáveis à luz da teologia, a outra buscava explicações "racionais" para a existência de tudo. Desde Aristóteles, a metafísica mostrou novas formas de vermos Deus. Assim como a religião é antiga, o ateísmo também o é, podendo ser visto até na Grécia Antiga. O ateísmo, na sua ânsia de negar a Deus em tudo, procurou extirpar a idéia de Deus da ciência. Enquanto os "religiosos" diziam que o Universo teve uma origem divina, os "racionalistas" procuravam retirar a hipótese de Deus da natureza. Essa é a diferença entre a religião e a ciência.    Se pressupormos que a ciência explica tudo, e que ela tem as repostas para todas as questões naturais, vamos entrar num terreno perigoso chamado naturalismo, que pretende explicar tudo à base do que vê e pode ser provado em laboratório. Cesar Prattes, o grande cientista brasileiro, disse: "o cientista nunca pode ser ateu". A arrogância da ciência parecia com a atitude de Napoleão, ao se auto coroar imperador. Ela não permitia adversários. Alguns cientistas chegaram a dizem que a ciência havia se tornado "uma deusa". Daí se pode ver a atitude de alguns de seus ardorosos preponentes. Pensava-se que a ciência explicava tudo, mas...
    A religião, por seu turno, estava preocupada com assuntos teológicos. Debates e temas filosóficos eram os assuntos das faculdades. Ao passar por esse embate, ela teve de se armar com uma defesa imediata. Como defender a presença da religião com o recém surgido debate? Os oponentes da religião se gabavam em citar casos clássicos como os de Copérnico e o processo de Galileu. Mas não diziam tudo. Mostravam só um lado da moeda.  A Igreja teve que mostrar que não foi bem assim. Pode ter sido verdade que alguns sacerdotes eram contra a idéia de Galileu, insistindo que o Sol era que girava em torno da Terra. Mas a Bíblia e alguns sacerdotes não aceitavam isso. Não era a Igreja toda que estava envolvida. Alguns, crendo no teocentrismo, acreditavam nessa idéia. Mas os grandes cardeais e boa parte da Igreja foram a favor de Galileu. Isso os ateus não dizem. Para eles, a crítica chega ao ponto de cegar a verdade.

    O fato é que, desde o passado, religião e ciência sempre se deram bem. A prova é que a Igreja sempre deu mostra de excelentes membros que eram cientistas. A ciência procurava explicar a realidade e a religião procurava levar o homem a Deus. Esse é o resumo de como as duas agem. Grandes pensadores da Igreja ensinaram que era bom o homem se relacionar com a ciência. Nunca nenhum líder e pensador da Igreja levou os membros a serem contra a ciência. Grandes exemplos do passado são, São Tomás de Aquino, Pedro Lombardo, Anselmo de Canterbury, Guilherme de Occkham e outros. Como a Idade Média podia ser a "Idade das Travas" com mentes como essas? Os historiadores deixam de dizem que a "Idade das Trevas" se chamou assim por causa dos bárbaros que habitavam no Império Romano da época. Sempre a relação da ciência e religião foi amigável, como nos diz Francis Bacon. Com o Iluminismo, procurou-se quebrar essa aliança, mas foi malfadado.

     O fato é, de que talvez nunca saibamos o que acontece no Vaticano e a ciência. Mas fica a pergunta, se a Igreja não era tão contra Galileu por que o manteve preso, julgado por heresia? Mas outra pergunta surge, por que existe no Vaticano documentos do próprio Galileu que retrata exatamente a questão do homem não estar no centro do universo?  Se documentos que são hereges por que não foram destruídos? Heresia na idade media era um crime grave com pena de morte, por que Galileu não morreu queimado, como deveria ser feito à um herege? 

     São perguntas que tem suas respostas muito vagas. Mas, o importante é saber que a igreja não é tão cruel como é desenhada, e a ciência não pode explicar tudo.